ou je divise la somme des watt instantanés sur une période par le nombre d’heure puis par 1000 pour mettre en kiloWatt.
seulement après quelques recherche, ce n’est apparement pas si simple (dommage…) et il faut passer par une intégrale de Riemann pour bien faire les choses : j’ai vu qu’il y a avait une intégration sous HA pour appliquer cette formule a un capteur ;
est-ce qu’on a quelque chose d’équivalent sous jeedom?
Virtuel : [total quotidien]
Scenario :
declencheur : puissance
Contenu :
fonction event
valeur : [total quotidien] + ( puissance / delta temps entre maintenant et puissance t-1 )
Le plus compliqué à obtenir est, je pense, le delta temps entre maintenant et l’avant dernière remontée de puissance. Peut-être que passer par une variable est plus simple
C’est la surface sous la courbe qu’on peut approcher en faisant la somme des rectangles sous la courbe
Donc si vous avez une valeur toutes les minutes il faut faire la somme des puissances en W à chaque minute multipliées par 0,0167 (soit 1/60e d’heure) pour avoir des Wh
Si ta commande jeedom qui donne la puissance instantanée est historisée (et pas lissée !) tu récupère l’intervalle qui t’intéresse par $cmd->getHistory($startdate, $enddate);
et ensuite tu fais une boucle et tu obtiens chaque abscisse (le temps) par strtotime($history->getDatetime()); et chaque ordonnée (la puissance instantanée) par $history->getValue();
Enfin oui la hauteur des trapèzes mais qui est en horizontal (sur l’axe des abscisses) les 2 « bases » des trapèzes elles sont en vertical (sur l’axe des ordonnées) il ne faut pas se mélanger !
J’avais déjà réfléchi à tout çà pour mon plugin ElmTouch pour les chaudières à gaz car la chaudière me fournit une puissance instantanée (et qui en plus a des variations de folie quand on prend une douche).
A noter que dans les deux propositions citées précédemment (rectangle et trapèze) on voit bien que systématiquement on minimise l’aire. Attention à ne pas avoir de mauvaises surprises à la fin
Si tu te bases sur les graphiques montrés plus haut oui, mais dans le cas d’un minimum, les trapèzes (voire les rectangles si tu prends toujours la valeur de gauche -ou de droite) vont passer au-dessus de la courbe et donc équilibrer les écarts.
Ça ne sera ni plus juste ni plus précis, mais la valeur obtenue sera sans doute plus proche de la réalité.
Je peux faire vite fait un schéma demain si besoin.
Je comprends bien ce que tu veux dire.
Dans le cas des rectangles je pense qu’il il faudrait utiliser le rectangle qui passe par la moyenne des valeurs aux bornes, et pour le trapèze je dirais à la louche qu’il faudrait essayer d’approcher la tangente de la pente qui relie les deux bornes mais il est trop tard pour que je réfléchisse aussi loin
Je propose de faire la moyenne des 2 valeurs de puissance comme hauteur du rectangle ce qui revient à calculer l’aire du trapèze !
Calculer la surface d’un rectangle ça fait moins peur que calculer celle d’un trapèze
A = h*(b+c)/2
h = hauteur du trapèze soit le pas sur l’axe des heures
b et c étant les bases du trapèze soit les Watts à t et t+1
Ça me ramène 40 ans en arrière tout ça !
De toute manière, les mesures de puissance sont déjà très approximatives et je ne pense pas qu’il soit bien utile de chercher une méthode plus précise au risque d’amplifier les erreurs.
C’est exactement ce que je compte faire en utilisant des trapèzes qui sont plus précis en revanche je ne suis pas encore décidé sur l’intervalle entre 2 valeurs de puissance qui va représenter la hauteur ; si valeurs pas suffisamments rapprochées, je perds en précision et si trop rapprochées c’est le jeedom qui va chauffer…
les 2 « bases » des trapèzes elles sont en vertical (sur l’axe des ordonnées) 
